摘要

要旨

所見

　争点 3

（事実認定）

1. 施工不良による不整形段差が認められる。
2. 西面コンクリートに不規則な開きが存在する。
3. 基礎については採石置換を行っていない。

（判断）

1. 不整形段差は施工誤差と同視出来ない。
2. 不規則な開きはT.A.の強度低下をまねいた。
3. について
   1)被告Cはボーリングを行った。
   2)被告Dは（採石）置換処理を提案した。
   3)原告は岩着を確認せず、採石置き換えも行っていない。
   4)復旧時のボーリングで岩盤線が基礎より深いことが判った。

証人 Q(被告Cの現場代理人)はT.A.の採石置き換えを独断で指示するとは考えられない(1)。

1. 設計上の許容範囲内
2. どの部分のどの時点を指すのか不明。
3. 原告Aは施工時では岩着したと判断した。

これらは T.A.の内的安定には無関係である（H11/5/31被告D人証）
1)シロート裁判官の眼ではボーリングは見当はずれの所でやっても、やったことになるらしい。
2)構造計算、安定計算上、採石置換は全く考慮されていない。図面上の但し書きは、一般には単なる気休めと解釈されてしまう。
3)採石置き換えが重要とするなら、被告は自ら現場立ち会いなど確認の義務がある。業者任せにするのは設計管理者としての責任放棄である。
4)事後調査による結果論である。当該地点で例え一本でもボーリングを行っていれば、事態は全く違った方向に動く。

A もT.A.は初めての工事である。Qが不慣れであれば、それが出来る代理人を立てるべきである。甲乙の関係から見ればQが不用意な発言をした可能性は考えられる。甲がその意志が無くても、乙はそれを指示と受け取ってしまうことは多々ある。

その他

内容が重複するので略。

同左

注釈