地質及び地すべりに関する人証 (1)

摘要	H10/7/13	H10/10/12	H10/11/09
被（ C）	〇ボーリング箇所 当初……5箇所＊1で十分（断定） 実施……8箇所＊2（メーカーDの要請） （調査費＊ 39、439、000）……………………………………………… 〇ボーリングの目的 切り盛りの地層……人証のまま。意味不明 盛土箇所の地耐力確認 ボーリングにより岩盤を確認することは困難。 以下、自分の経験を得々と説明	〇地質調査（ボーリング含む） ボーリング位置は自分では判断していない。 営業・土質サイドでやったのではないか。 （安全より経済性を優先するのか、という原告側代理人の質問に対し） 金より安全を重視する。 （地質調査に対しては）設計として意見を述べていない（求められていない）。 〇追加ボーリング（崩壊後ではなく、設計後の意味） 　設計図を受領後の施工業者の義務である。	〇復旧工事ボーリング 自分はタッチしていない。 データはA建設から貰った。 Bの要請で設計を行った。
被（ D）
疑問	H10/7/13 とH10/10/12とでボーリング位置判断に関する証言が食い違っている。 メーカーDは何らかの形でボーリング位置選定に関与している。 （崩壊部は）コーナー部という防災上重要箇所で、且つH=12〜14mに及ぶ直立壁に対し、ボーリングを行わないということは“金より安全を重視”するとは到底思われない。＊ ＊；公共事業であれば本省協議事項。民間でも開発規制区域内であれば、本庁協議。場合によっては本省協議もあり得る。その場合、ボーリングデータは必須。		ここまでの証言を見ただけで、被告 Cの証言は言い訳ばかりで、検討に値しないことはよく判る。
注	1;崩壊箇所とは全く異なる用地中央を南北に走る谷の部分でのボーリング 2；前述位置を谷の縦断方向の追加ボーリング。 要するに、当該箇所では全くボーリングは行われていない。 ＊3;これはCがBに請求した額で、下請けの調査会社に支払われた額ではない。実質費用はこれの1/2〜1/3程度でしょう。

地質及び地すべりに関する人証 (2)

摘要	H10/12/14	H11/2/22	H11/5/31
被（ C）	〇「変状原因の分析（これは被告 Cが提出した陳述書・・丙第２号証・・の一部）」の内容について 　原告側代理人の「…当初、地質調査報告書によりテールアルメ基礎面を決定した (1)」とあるが、という質問に対し 　“はい”と回答 〇崩壊後、ボーリング 10箇所、スウエーデン式サウンデイング3箇所を追加。
被（ D）		テールアルメの設計について 岩盤線はコンサルから貰う（岩盤線の記入はコンサルC） H7/5/21 現地を踏査。ボーリング位置を提案。 施工中の岩着は確認していない。	H11/9 〜11/10にかけて復旧報告書作成 当初は剪断強度低下と判断 社内報告書では、「基礎が岩着していない」としている。 「甲第 25号証　…地盤定数の設定」は当社は行っていない。 「地すべりについて知っているか？」という原告代理人の質問に対し …地すべりについては知っていない…以下曖昧 「地すべり地へのT.A.の適用性(2)」についての原告代理人の質問に対し 　…曖昧
疑問	(1) 当初崩壊箇所には全くボーリングは行われていない。一体何処のボーリングを指すのか？	H7/5/21 現地踏査は崩壊地ではないだろう。
注			(2) 補強土（テールアルメ）壁工法設計・施工マニュアル　改訂版；H2/5　（財）土木研究ンター

その３へ